房间列表，也可以帮助人做选择。

推荐页的目标，不止让用户看到更多卡片。

原提案把产品目标与用户痛点并列：分发需要有效进房，用户却面对单一推荐维度、同质信息与不足的判断线索。设计从组织维度和决策因子着手，再讨论视觉氛围。

看起来热闹，却不一定知道该去哪里。

同质化的推荐列表容易把热度变成最显眼的信号，但用户还需要知道房间聊什么、能怎样参与、是否适合自己。提案先把业务分发目标与用户选择任务分开，再寻找两者可以连接的位置。

信息布局，是选择路径的试验。

先检验理解，再讨论增长。

验证可以从任务测试开始：用户能否描述某个房间的主题？选择时依据什么？进入后是否符合预期？进房率、停留和回访还受到内容供给与运营影响，不能全部归因于列表样式。

四个布局方向，各自放弃了什么？

把“热度”拆成真正能帮助选择的线索。

原稿从用户侧、产品侧与体验侧整理历史、关系、语言、主题、活动与身份等线索。它们不是要同时堆在卡片上，而是用来比较：哪一个线索能解释用户此时为什么进入。

四种布局为何选择“干型”

原提案比较 I 型、两种 T 型与“干型”结构。I 型难以覆盖精确查找；第一种 T 型混合一级与二级分类；第二种 T 型头部信息密集。最终偏向顶 Tab、固定栏目和独立内容层次组合的“干型”，让不同强度的进房动机有对应入口。

这是原提案中的方案判断，不是可用性实验的结论。下面的线框可以用来核对分类层级和动线，验证时仍需让用户实际寻找指定类型的房间。

第二屏之后，还需要新的选择线索

原提案保留首位官方房与固定运营位，同时引入活动房横向聚合卡，为纵向列表增加横向探索。原稿还标记大小屏的首屏消失线，提醒内容承载不能只在一张长稿中成立。

随机进房入口在滚动至约 1.5 屏之后出现，与较靠前的签到/任务位置区分。它服务于持续浏览仍未做出选择的人，不应该抢走已有明确目的用户的主路径。阈值是提案设定，不是已验证的最优参数。

交付与复盘

好的推荐体验，不一定给出更多选择，而是让现有选择更容易理解。